ווידז אויף די לאַפּעל: ביאָלאָגי און צירונג

טיטלען און זענען פֿון אומבאַקאַנט ריסיפּיאַנץ. אזוי האב איך כמעט פארלוירן א

גרויס אָנזאָג מיט די כעדינג: ינווייסיוו מינים טיאַראַ. דאָס איז געווען

באשטימט מאָדנע, און איך קען נישט וויסן דעם סענדער, אָבער עפּעס געמאכט מיר

נישט שלאָגן די "מעקן" קנעפּל, און איך בין זייער צופרידן איך

האט נישט. דער אָנזאָג איז געווען פֿון Jan Yager, דער באשעפער פון Invasive

מינים: אַן אמעריקאנער מאָרנינג טיאַראַ - אַ פאַקטיש שטיק פון צירונג געמאכט פון

גאָלד און זילבער (אָבער

סטאָריעס/טיאַראַ/index.html). איך האט דערמאנט דעם אַרבעט אין אַ פּרעזענטירונג איך

געגעבן אויף אַ קאָנפֿערענץ. Jan לייענען וועגן דעם אויף די וועב

(

sva/media/1403/large/Proceedings2005.pdf) און קאָנטאַקט מיר - איינער פון די

אַדוואַנטאַגעס פון עלעקטראָניש קאָמוניקאַציע, גענוג צו באַלאַנסירן די

אַנויאַנס פון אָפּפאַל בליצפּאָסט.

איך ציטירט יאַגערס טיאַראַ ווי אַ בייַשפּיל פון די שייכות איך זען

צווישן צירונג און ביאָלאָגי. ווערינג אָרנאַמאַנץ רעפּריזענטינג געוויקסן און

אַנימאַלס סטרייקס מיר ווי אַ מאַנאַפעסטיישאַן פון ביאָפיליאַ. דער ביאָלאָגיסט עדוואַרד

O. ווילסאָן (1984) דיפיינז ביאָפיליאַ ווי אַ ינייט מענטש אָנטרייַבן צו האָבן

קאָנטאַקט מיט אנדערע מינים. ווילסאָן באשרייבט עס אין באַציונג צו אַ נויט צו

פאַרברענגען צייט אין נאַטירלעך ינווייראַנמאַנץ, סעראַונדאַד דורך אַנימאַלס און געוויקסן. מיר

אויך פּרווון צו באַפרידיקן אונדזער ביאָפיליק פאַרלאַנג דורך אַרומיק זיך

מיט געוויקסן, פּעץ, און רעפּראַזאַנטיישאַנז פון געוויקסן און אַנימאַלס. אין אַ

פריער ABT אַרטיקל, איך דיסקרייבד די טיפקייַט און ברייט פון דעם ליבשאַפט

אין טערמינען פון טעלעוויזיע שאָוז און קונסט ווערק (פלאַננערי, 2001). איך האב אויך

געשריבן וועגן די שייכות צווישן ביאָפיליאַ און ינלענדיש באַפּוצונג

(פלאַננערי, 2005). אָבער, אַזאַ רעפּראַזאַנטיישאַנז זענען געפונען ניט בלויז אין

אונדזער האָמעס אָבער אויף אונדזער פנים, אין די פאָרעם פון צירונג. זינט ביאָפיליאַ

סימז צו זיין אַ דזשאַנעטיקלי ינפלואַנסט טרייט, עס איז נישט חידוש

אַז פערזענלעכע באַצירן מיט רעפּראַזאַנטיישאַנז פון געוויקסן און אַנימאַלס זענען

געפונען אין קאַלטשערז איבער דער וועלט. דאָס איז אמת ביידע איצט און אין די יו

פאַרגאַנגענהייט. איך ווילן צו לייגן אויס זאָגן פֿאַר דעם טענה דאָ און אויך פאָרשטעלן

די אַרגומענט אַז מאַכן סטודענטן אַווער פון ביאָפיליאַ און זייַן

מאַנאַפעסטיישאַנז איז אַ וועג צו פאַרגרעסערן זייער סענסיטיוויטי צו ינווייראַנמענאַל

ישוז און צו אילוסטרירן ווי ביאָלאָגי שייך צו אנדערע פּאַרץ פון אונדזער

קולטור.

צירונג פון דער פאַרגאַנגענהייט

איך וועל אָנהייבן מיט עטלעכע ביישפילן פון אלטע צירונג פון אַ נומער

פון פאַרשידענע קאַלטשערז צו אילוסטרירן ביידע די לאַנג געשיכטע פון ​​נאַטור

רעפּראַזאַנטיישאַנז אין גוף אָרנאַמאַנץ און אויך די דזשיאַגראַפיקאַל ברייט פון

דעם מנהג. איך בין פּריזענטינג דעם יבערבליק ווייַל איינער פון די שורות פון

זאָגן געניצט דורך ווילסאָן און אנדערע צו שטיצן דעם געדאַנק פון אַ גענעטיק

יקער פֿאַר מענטש ביכייוויערז איז צו פאָדערן זייער ומעטומיק. א מינאישע ציג

פּענדאַנט פון 1500 בק, אַן אלטע עגיפּטיאַן האַלדזבאַנד מיט כאַקס, און אַ

רוימער אַרומנעמען מיט אַן אָדלער און זיין רויב אַלע אילוסטרירן מיין פונט. משפּחה

קאָנטינענט ייעלדס אָרנאַמאַנץ: אַ כינעזיש פלעדערמויז פּענדאַנט, אַ אַזטעק שלאַנג

בראָש, אַ באַולע פויגל פּענדאַנט פון די העלפאַנדביין קאָוסט, און ירינגז מיט

ינאַמאַלעד פייגל פון מידייוואַל אוקריינא. די רשימה קען גיין אויף און אויף, אָבער

אפילו די ביסל ביישפילן מאַכן די פונט אַז צירונג אין די פאָרעם פון

אָרגאַניזאַמז, ספּעציעל אַנימאַלס, איז ומעטומיק צווישן מענטש קאַלטשערז איבער

צייט און פּלאַץ.

איך בין איצט געגאנגען צו נול אין מערב קולטור ווייַל דאָס איז

ווו מיר לעבן, געאָגראַפֿיש, קולטורעל, און פֿאַר די רובֿ טייל,

מענטאַלי און ימאָושנאַלי. דאָ די מסורה פון כייַע און פאַבריק בילדער

אין פּערזענלעך באַפּוצונג איז דער הויפּט שטאַרק. איך ווילן צו אָנהייבן דורך

דערמאָנונג נישט אַ ביישפּיל פון צירונג גלייַך, אָבער גאַנץ, אַ בלאַט פון אַ

רענעסאַנס בוך פון שעה. עס האט בילדער פון צירונג אין זייַן גרענעץ,

אַרייַנגערעכנט אַ בלום פּענדאַנט. פילע פון ​​די אנדערע פּענדאַנץ פּיקטשערד האָבן

רעליגיעז באַטייַט. דער בלאַט ווייזט די באַוועגונג צו קוקן אין

נאַטור צו געפֿינען גאָט, דאָס איז די אַנטוויקלונג פון אַ נאַטירלעך טעאָלאָגי. נאָמען

איז געווען צו ווערן אַ ספּעציעל שטאַרק פאָדעם אין בריטאַן אין די 19

יאָרהונדערט און איז געווען וויכטיק פֿאַר די יקספּאַנשאַן פון זאָגן פֿאַר עוואָלוציע. אין צי

דערצו, ווי אַ נומער פון היסטאָריקער האָבן באמערקט, רעליגיעז געדאַנק איז געווען

וויכטיק צו דער וווּקס פון מאָדערן וויסנשאַפֿט אין די שפּעט מיטל עלטער, די

רענעסאַנס און ווייַטער (ווייסע, 1979).

דער בלום פּענדאַנט איז געשטעלט אויף דעם מאַנוסקריפּט בלאַט ווי אַ

רעליגיעז סימבאָל. בלומען סימבאָליזירן ריינקייַט און שיינקייט, און דאָך

דאָ שפּיגלט די שיינקייט פֿון דער בלום די שיינקייט פֿון דער יונגער בתולה

בילד אויף דער זעלביקער בלאַט. די נוצן פון פאַבריק און כייַע בילדער אין צירונג

איז אָפט סימבאָליש. פֿאַר בייַשפּיל, אַן אמעריקאנער אָדלער שטיפט קענען זיין באַטייטיק

פּאַטריאָטיזאַם. עס קען זיין אַרגיוד אַז די נוצן פון אָרגאַניק בילדער אין

צירונג איז מער קאַלטשעראַלי ווי בייאַלאַדזשיקאַל באזירט, אַז די בילדער

זענען וויכטיק ווייַל פון וואָס זיי באַטייַטן אין טערמינען פון רעליגיעז,

עטניק אָדער פּאָליטיש גלויבן. עס וואָלט זיין שווער צו פאָדערן די ביאָפיליק

וויכטיקייט פון אַן אמעריקאנער אָדלער שטיפט פֿאַר די פערט פון יולי אָדער פון

שאַמראַקס אויף די לאַפּעל פֿאַר סט. פּאַטריק ס טאָג.

אָבער איך טאָן ניט טראַכטן די נוצן פון אָרגאַניזאַמז ווי סימבאָלס איז זאָגן

קעגן די באַטייַט פון ביאָפיליאַ. דער עצם פאַקט אַז אַנימאַלס און

געוויקסן זענען אַזוי אָפט געניצט ווי סימבאָלס טענהט פֿאַר, אלא ווי

קעגן, די וויכטיקייט פון ביאָפיליאַ. ווען טריינג צו אויסדריקן טיף-פּעלץ

גלויבן און אַספּעריישאַנז, יומאַנז האָבן צייַט און ווידער ניטאָ צו די לעבעדיק

וועלט פֿאַר סימבאָלס. עס קען זיין מער ווי צופאַל אַז מיר נוצן אנדערע

מינים און זייער געשטאַלט אין אַזוי פילע פאַרשידענע וועגן און סימבאָליזירן

אַזוי פילע פאַרשידענע זאכן. אַז מיר ויסקומען ספּעציעל באַקוועם שאפן

סימבאָלס באזירט אויף אָרגאַניזאַמז טאָמער ינדיקייץ אַז ווען מיר קוקן צו געפֿינען

וועגן צו אויסדריקן געדאנקען און גלויבן, מיר ווענדן צו וואָס איז מערסט באַקאַנט צו

אונדז. צו וואָס מיר פילן מערסט אַטאַטשט צו, ניימלי אנדערע פארמען פון לעבן.

אן אנדער בייַשפּיל פון די 16 יאָרהונדערט איז אַ שוואַן פּענדאַנט, אַ

קאָמבינאַציע פון ​​נאַטירלעך און מענטש-געמאכט מאַטעריאַלס. אַ מאָדנע שייפּט פּערל

פארמען די שוואַן ס גוף, בשעת די מנוחה פון די כייַע איז קאַמפּאָוזד פון

ינאַמאַלווערק און דזשולז. די עקאָלאָגיסט Evelyn Hutchinson (1965) הערות אַז

אַזאַ אָרנאַמאַנץ, פילע פון ​​זיי באשאפן אין די 16 און 17 סענטשעריז, זענען

ביישפילן פון די מעלדינג פון קונסט און וויסנשאַפֿט, פון באַפּוצונג און נאַטירלעך

געשיכטע. פֿאַר אים, זיי פאָרשטעלן די צייַט איידער אַ צעטיילונג געשאפן צווישן

קונסט און וויסנשאַפֿט, איידער עס זענען געווען קונסט מיוזיאַמז און וויסנשאַפֿט מיוזיאַמז. נאָמען

איז געווען צוריק ווען עס זענען געווען קאַבאַנאַץ פון נייַגעריקייַט וואָס כאַוזד אַבדזשעקץ

פון ביידע מעלוכע, און אין דעם פאַל פון אַזאַ צירונג, אַבדזשעקץ וואָס פאַרבינדן

די צוויי עולמות.

דעם געפיל פון קשר צווישן אָרנאַמענט און נאַטור. צווישן קונסט

און וויסנשאַפֿט, בעשאַס די רענעסאַנס האט שוין וויוד אין אַ ביסל

אַנדערש וועג דורך פּאַמעלאַ סמיט (2003). זי טענהט אז בעלי מלאכה ווי

גאָלדשמידן און סעראַמיקער האָבן ביישטייערט צו דער אַנטוויקלונג פון מאָדערן

וויסנשאַפֿט דורך קריייטינג רעאַליסטיש רעפּראַזאַנטיישאַנז פון געוויקסן און אַנימאַלס. צו

דערגרייכן לעבעדיק בילדער פון קליין אַנימאַלס אַזאַ ווי סאַלאַמאַנדערס, גאָלדסמיטהס

געגאנגען אזוי ווייט ווי צו נעמען לעבעדיק אַנימאַלס, פּאַמעלעך זיי אַראָפּ דורך סאַבמערדזשינג זיי

אין פּישעכץ אָדער עסיק, און דעמאָלט ייַנוויקלען זיי אין טינק צו מאַכן אַ לייפלייק

פורעם. א ענלעך פּראָצעס איז געניצט מיט פאַבריק מאַטעריאַל. דעם טעכניק איז געווען

דערנאָך גענומען דורך סעראַמיס ווי בערנאַרד פּאַליססי וואָס איז געווען באַוווסט פֿאַר זיין

פּלאַטעס דעקערייטאַד מיט סנייקס, פראַגז און בלעטער (אַמיקאָ, 1996). סמיט

טענהט, אַז אין פּושינג פֿאַר נאַטוראַליזם, די האנטװערקער האָבן געמוזט פאַרבינדן עקספּערטיז

אין זייער מעלאָכע מיט נאָענט אָבסערוואַציע פון ​​נאַטור, אַרייַנגערעכנט האַנדלינג

ספּעסאַמאַנז און מאַכן אָפּגעהיט הערות אויף זיי. זי זעט אַ דאָזע לינק דאָ

צווישן "וויסן" און "טאן", צווישן נאַטוראַליסטיק

פאַרטרעטונג און די ימערדזשאַנס פון אַ נייַ וויזשאַוואַל קולטור וואָס סטרעסט

ייוויטנאַס און פערסטכאַנד דערפאַרונג. די דעמאָלט ינפלואַנסט די

אַנטוויקלונג פון מאָדערן וויסנשאַפֿט מיט זייַן טראָפּ אויף דירעקט אָבסערוואַציע.

אַזוי עס קענען זיין אַרגיוד אַז די לינק צווישן צירונג און ביאָלאָגי גייט

ווייַטער פון ונטערטעניק צו די עסאַנס פון וויסנשאפטלעכע אָנפרעג זיך.

קונסט נאָווועאַו און ווייַטער

אין אַן אָנשטרענגונג נישט צו באַהאַלטן מיין פונט מיט אַ צו לאַנג רשימה פון

ביישפילן, איך וועל שפּרינגען פון די 16 יאָרהונדערט צו די 19. דער סוף פון

די 19 יאָרהונדערט און דער פרי 20 יאָרהונדערט געזען די הייך פון די קונסט

נאָווועאַו באַוועגונג וואָס געבראכט מיט זיך אַ פּלאַץ פון שיין צירונג

רייך אין בילדער פון אָרגאַניזאַמז (מאָאָנאַן, 1999). א לאַליקווע פּאַווע בראָש איז

אַ ווונדערלעך פאַרטרעטונג בלענדינג רעאַליזם און סטיליזאַטיאָן. דער מאַלן

פויגל גוף איז גאַנץ נאַטוראַליסטיק בשעת די עק פעדערז האָבן שוין

ביוטאַפלי קאַנטאָרטאַד און סימפּלאַפייד. דעם ינטערפּליי פון די פּשוט מיט

די רעאַליסטיש איז אַ שטריך פון פילע דיזיינז פון נאַטור, און עס זענען געווען

גאַנץ ביכער געשריבן אויף דעם טעמע אין די סוף פון די 19 יאָרהונדערט.

Lumen Gillard ס טיסאַל לאַקאַט איז אן אנדער בייַשפּיל פון דעם

ינטערפּלייַ, בשעת Philippe Wolfers ס אָרכידייע האָר אָרנאַמענט איז מער

רעאַליסטיש (Moonan, 2000). אין מינדסטער עס איז ווי רעאַליסטיש ווי עס קען זיין,

קאַנסידערינג עס איז אַ גאָלד בלום ענקראַסטיד מיט דיימאַנדז און רוביז.

דער פּלאַן פון אַזאַ צירונג איז אַ טשיקאַווע פּראָבלעם אין די נוצן פון

צונעמען מאַטעריאַלס. עס מיינט עפּעס פרעמד וועגן ניצן די

כאַרדאַסט פון מינעראַלס צו פאָרשטעלן די מערסט יידל פון בלומען. אויף די

אנדערע האַנט, עס מיינט צונעמען צו נוצן טייַער שטיינער צו שאַפֿן אַ

מאָדעל פון אַזאַ אַ טייַער בלום. אין אַ בראָש פון Paulding Farnham,

אן אנדער דיזיינער פון די 20 יאָרהונדערט, דער פּראָדוקט פון איין לעבעדיק

זאַך איז געניצט צו פאָרשטעלן אנדערן: אַ קריסאַנטאַמאַם געמאכט פון פערל, מיט

די נאַש פון די פערל ווי אַ ווונדערלעך טייַטש פון די נאַש פון

מאָם פּעטאַלז.

איצט איך ווילן צו גיין אויף צו מיטן יאָרהונדערט און דערמאָנען צוויי פּאַזראָניש

שטיק ינדיקייץ די צייט. איינער איז אַ פאַנטאַזיע פויגל בראָש דורך דזשין

שלומבערגער און די אנדערע איז אַ זייער סטיילייזד נאַוטילוס שאָל בראָש דורך

מארטין קאץ. די, ווי רובֿ פון די ברעקלעך פון די קונסט נאָווועאַו צייַט

איך האב דערמאנט, זענען בראָאָטשעס. דאָס איז אין טייל אַ רעזולטאַט פון

סעלעקציע, אָבער דאָס איז אויך ווייַל די פּריפּאַנדעראַנס פון אָרגאַניק פארמען אין

צירונג זענען אין פּינס. בראָאָטשעס זיצן אויף די אַקסל און אַזוי זענען טייַער

קענטיק, און זינט דעם טייל פון אַ מאַלבעש איז יוזשאַוואַלי גאַנץ קלאָר, זיי

לייגן אַ פּלאַץ פון פלער. אויך, זיי קענען זיין גרויס גענוג אַזוי די אָרגאַניזם

איז יידענאַפייד: עס וואָלט זיין שווער צו שטעלן אַן אָרכידייע אויף אַ רינג. דער מאַלן

פלאַמבויאַנס פון די ברעקלעך איז ינדיקאַטיוו פון די פלאַמבויאַנס פון די

נאָך-מלחמה, ווען לפּחות אין עטלעכע קרייזן געלט איז געווען שעפעדיק און דאָרט

געווען סיבות צו פייַערן עס. בשעת איך ווע קאַנסאַנטרייטאַד אויף טייַער

צירונג, די זעלבע מינים פון דיזיינז פילטערד אַראָפּ צו די קאָסטיום צירונג

מאַרק, ווי צירונג סטאָלז אין פלוי מארקפלעצער געזונט אָנווייַזן הייַנט. דאָס איז געווען

ספּעציעל דער פאַל אין די יאָרן נאָך די גרויס קראַך פון 1929 ווען

ד י אמאליקע ר רײכע ר הא ט געפרואװ ט װײטע ר אנקוק ן אזו י דור ך טראגן

פּראָטים ברעקלעך פון קאָסטיום צירונג. ווי Gabriella Mariotti (1996) ווייזט

אויס, פילע פון ​​די מערסט מצליח פון די פאַקעס זענען רעפּראַזאַנטיישאַנז פון

בלומען, פון גלאז פּאַנסיעס צו ינאַמאַל טולאַפּס סטאַדיד מיט ריינסטאָונז.

צירונג הייַנט

אין דער איצטיקער צייט, עס איז נאָך פיל נוצן פון אָרגאַניזאַמז אין

צירונג. איינער פון די פאַדז הייַנט איז פֿאַר שטאָף בלום בראָאָטשעס, און ווידער,

זיי קייט פון די סטיילייזד, ווי אין אַ פּאָלקאַ פּונקט דזשאַנעריק בלום, צו זייַד

בלומען וואָס זענען שווער צו זאָגן פון די פאַקטיש זאַך. עס איז אויך די

זעלביקער ינטערפּליי פון די פּשוט און די רעאַליסטיש אין מער טראדיציאנעלן

ברעקלעך. א האַלדזבאַנד פון די ניו זילאַנד קינסטלער Ruth Baird איז קאַמפּאָוזד פון

מעטאַלליק רעפּראַזאַנטיישאַנז פון בלעטער פון די געבוירן פאַבריק, פּאָהוטוקאַוואַ - מיט

די צעשיידונג פון די בלאַט פון זייַן פאַבריק טענד צו סטיליזירן עס. אויף די

אויף די אנדערע האַנט, די ווערק פון David Freda איז זייער רעאַליסטיש און באמת אַמייזינג

(גאַנס, 2003). זיין נאָרדערן שווארצע ראַט שלאַנג האַלדזבאַנד וואָלט נישט זיין די

ערשטער זאַך איך וואָלט הענגען אַרום מיין האַלדז, אָבער עס איז אַ פאַסאַנייטינג שטיק.

זיין ראָזעווע לאַדי סליפּער אָרכידייע בראָש איז ספּעקטאַקיאַלער, כאָטש ווידער

אַ ביסל בייז אָדער בייַ מינדסטער מאָדנע, און די זעלבע קענען זיין געזאָגט פֿאַר זיין

פּאָמידאָר האָרנוואָרם קאַטערפּיללאַר בראָש.

די ברעקלעך זענען רימיינדערז אַז גאַנץ עקלדיק באשעפענישן ווייַזן זיך

גאַנץ קעסיידער אין צירונג: די שלייַמיק און / אָדער געפערלעך פארוואנדלען אין

די לאַגזשעריאַס. דאָס קען ווידער פאַרבינדן צו ביאָפיליאַ. אין ווילסאָן ס בוך

אויף די טעמע, עס איז אַ קאַפּיטל אויף סנייקס. דארט שרייבט ער פון

זאָגן פֿאַר וואָס סימז צו זיין אַ געבוירן מורא פון סנייקס וואָס האט

פּערד מיט אַ פאַסאַניישאַן פֿאַר די באשעפענישן. ביידע מורא און פאַרכאַפּונג

זענען פארמען פון אַ כייטאַנד אינטערעס אין סנייקס וואָס וואָלט האָבן געהאט אַ

אַדאַפּטיוו מייַלע, העלפּינג יומאַנז צו ויסמיידן ביטאַן דורך גיפט סנייקס. טאָמער עס איז דעם פאַסאַניישאַן וואָס איז אין די האַרץ פון די

אַטראַקשאַן צו גאַנץ אָפּטרייַביק באשעפענישן ווי גוף באַפּוצונג. מיר קענען

עפעס געפינען עס טשיקאַווע צו נעמען די עקלדיק און יבערמאַכן עס אין

די שיין: עס קען אויך זיין טרייסט צו פרירן די אַנקאַנטראָולאַבאַל

באשעפענישן אין האַרט מעטאַל און דזשולז.

בשעת David Freda ס ווערק איז זייער רעאַליסטיש, יוחנן פאולוס

מילערס ווערק איז מער סטיילייזד. א פרעדא שטיק האט גיך א קוק געטאן

קען אויסזעהן ווי א לעבעדיגע ארגאניזם; ניט אַזאַ גרייַז וואָלט זיין געמאכט מיט

מיללער ס צירונג. דאָ טייַער מעטאַל איז לעפיערעך אַנמאַסקט מיט

ינאַמאַל: דאָס גאָלד גלימז דורך. מיללער ספּעשאַלייזיז אין

ינווערטאַברייץ - פֿון אָקטאָפּי צו מיסט ביטאַלז און סניילז (Krupema, 2002):

ווידער, די חיות וואָלט נישט דאַווקע זיין אויף ווער עס יז ס רשימה פון

באַליבט פּעץ, אָבער זיין אַרבעט איז נאָר שיין, מיט די צוגעגעבן

אַטראַקשאַן פון ביאָלאָגיקאַללי פאַסאַנייטינג. אי ך װע ל זי ך אײנשטעל ן

צו דערמאָנען דרײַ רעפּריזענאַטיוו שטיק. אַלע זענען פּענדאַנץ און אַלע זענען

סטאַנינג: אַ ספּרוט, אַ פלאַטערל און אַ שנעק. פילע וואָלט געפֿינען די

פלאַטערל שיין אין פאַקטיש לעבן, אַזוי די טראַנספאָרמאַציע דאָ איז נישט ווי

ראַדיקאַל ווי פֿאַר די ספּרוט און די שנעק. דער יענער האט אַ ינאַמאַל

שאָל און ספּרוט האט קליינטשיק קרעלן פון גאָלד פֿאַר זייַן טענטאַקאַלז. נאָך

אן אנדער ווונדערלעך יווועלירער איז Vina Rust וואָס באַקומען איר ינספּיראַציע פון

באַטאַניקאַל אילוסטראציעס און פאָטאָמיקראָגראַפס (

pacinilubel.com/exhibits/2006.06_01.html) זי האט באשאפן אַ רינג וואָס

ריזעמבאַלז אַ קרייַז-אָפּטיילונג דורך אַ סטאַמען. זי אויך האט אַ סטיינד צעל

סעריע פון ​​זילבער ברעקלעך מיט גאָלד ינלייז. די זענען גענוג צו מאַכן אַ

בייאַלאַדזשאַסט ווערן אַ צירונג פאַנאַטיקער.

יאגער

דאָך, Jan Yager ס צירונג פיץ אונטער די טעמע פון

הייַנטצייַטיק צירונג. נאָך מיר פארביטן ימיילז, Jan געשיקט מיר אַ פּאַקאַט פון

אינפֿאָרמאַציע וועגן איר קונסט. אַזוי האָב איך זיך דערוווּסט, אַז זי האָט אַ

באַטייַטיק גוף פון אַרבעט דיפּיקטינג געוויקסן. אבער ווי די ינווייסיוו מינים

טיאַראַ, איר ברעקלעך פאָקוס אויף מינים וואָס קען נישט זיין געהאלטן ווערט

פון בילד אין גאָלד און זילבער. זי האט געטאן א שיינע דאַנדעליאָן בראָש, מיט בלעטער פון זילבער שטראַלנדיק פון אַ צענטער שטיין, וואָס טורנס

אויס צו זיין אַ ביסל פון אַוטאָ זיכערקייַט גלאז Jan פּיקט זיך פון די גאַס לעבן

איר סטודיע. אַז ס ווו זי געץ פילע פון ​​די געדאנקען - און

מאַטעריאַלס - פֿאַר איר אַרבעט. מיט עטלעכע יאָר צוריק, זי געמאכט אַ באַוווסטזיניק

באַשלוס צו ווערן מער אַווער פון איר סוויווע. פון די גאסן און

סיידוואָקס אַרום איר סטודיע, זי געזאמלט פּלאַצן ווייאַלז, פּאַפּיראָס באַץ,

אוּן הָאט זִיךְ גִיזָאגְט קִילֶענְטְן אַזוֹי זִי אִיז אַרוֹיסְגִינְגֶען צוּם גָאלְד

און זילבער. די האַלדזבאַנד דיזיינז זענען באזירט אויף אמעריקאנער ינדיאַן צירונג

ווי אַ צינדז צו די לעני לענאַפּע ינדיאַנס וואָס אַמאָל געלעבט אין דער געגנט פון

פילאדעלפיע ווו יאַגער האט איר סטודיע (ראָסאָלאָווסקי, 2001).

יאגער האט אויך געזאמלט פלאנצן, וואס זענען וואקסן אין טראטוארן און ליידיג

גורל; אזו י אי ז ז י געקומע ן שאפ ן ד י דאנדעליאנען . אין צי

דערצו, זי האט אַ גאָלד און זילבער דאַנדאַליאַנז בלאַט מיט רייַף טרעד

מאַרקס - עס איז ווונדערלעך - ווי אַ ציקאָריע האַלדזבאַנד און אַ פּורסלאַנע בראָש. אָריגינאַללי, זי האט געדאַנק פון די נעקלאַסיז מיט זייער

מעדיצין-פֿאַרבונדענע עלעמענטן און די פאַבריק צירונג ווי זייער פאַרשידענע מינים פון

ברעקלעך. דעמאָלט זי איינגעזען אַז זיי אַלע אַרייַנציען געוויקסן, זינט פּאַפּיראָס

באַץ אַנטהאַלטן דאַר טאַביק בלעטער און פּלאַצן ווייאַלז זענען קאַנטראַקץ פֿאַר

קאָוקיין דערייווד פון קאָקאַ בלעטער. אַזוי זי פּערד ביידע טייפּס פון צירונג אין

אַ ויסשטעלונג גערופן סיטי פלאָראַ / סיטי פלאָסאַם וואָס איז געוויזן ביי ביידע די

וויקטאָריאַ און אַלבערט מוזיי אין לאָנדאָן און דער מוזיי פון פיין Arts אין

באָסטאָן. אין אַלע די אַרבעט יאַגער איז אַסקינג אונדז צו קוקן מער ענג, צו

ניט אָפּזאָגן דעבריס און ווידז; זיי אויך האָבן שיין עלעמענטן און שטופּן

די קשיא פון וואָס מיר האַלטן שיין. ווי פיל פון שיינקייט איז קולטורלי

דיפיינד? דאָס איז אַ קשיא וואָס קענען זיין געפרעגט פון ווי מיר אָפּשאַצן געוויקסן

זינט "וויד" איז נישט אַ בייאַלאַדזשיקאַל קאַטעגאָריע, עס איז אַ ווערט

משפט מיר מאַכן וועגן געוויקסן.

יאַגערס ופמערקזאַמקייט צו דעטאַל איז ויסערגעוויינלעך, וואָס מאכט איר

פּיעסעס זייער נאַטוראַליסטיק - כאָטש זיי זענען באשאפן אין די מערסט

אַביאָטיק פון מידיאַ. זי אפילו האט קונה אַ מיקראָסקאָפּ פֿאַר נעענטער

אָבסערוואַציע, און זי האט דורכגעקאָכט פאָרשונג אויף די געוויקסן וואָס זי ניצט. צו איר

יבערראַשן, זי דיסקאַווערד אַז די געוויקסן וואָס זענען אַזוי פיל אַ טייל פון איר

סוויווע זענען אין פילע קאַסעס נישט געבוירן מינים. אין אַלע מסתּמא,

זיי זענען נישט דאָרט ווען די לעני לענאַפּע ינדיאַנס געגאנגען דעם לאַנד

(ברוין, 1999). עס איז געווען דעם רעאַליזיישאַן אַז געפירט ייגער צו שאַפֿן די

ינווייסיוו מינים טיאַראַ מענט צו זיין וואָרן דורך די מערסט ינווייסיוו מינים פון

אַלע, דער מענטש. זי האט פּונקט פאַרטיק אַרבעט אויף די טיאַראַ פון נוציק

וויסן, באַצירט מיט קאָרן, קאַרטאָפל און קלאָווער, צווישן אנדערע, ווידער,

עס זענען היסטארישע אַלוזשאַנז אין דעם ווערק. דער טיטל קומט פון די

טשאַרטער פון דער אמעריקאנער פילאָסאָפיקאַל געזעלשאפט, געגרינדעט אין פילאדעלפיע

אין 1743 "פֿאַר העכערן נוציק וויסן."

פאר סטודענטן וואס זענען אין פערזענליכע צירונג, איז יאגר'ס ווערק א

יבערראַשן: ווער וואָלט טראַכטן אַז אַ יווועלער וואָלט זיין אינטערעסירט אין ביאָלאָגי?

בשעת זיי זאלן נישט וועלן צו טראָגן אַ טיאַראַ (... דעמאָלט ווידער, עס איז

עפּעס אַנדערש), דער געדאַנק פון אַ לינק צווישן ביאָלאָגי און צירונג איז

עפּעס זיי זאלן קיינמאָל האָבן באַטראַכט. דעם קשר קען העלפן

זיי צו ווערן אַווער פון אנדערע אַזאַ פֿאַרבינדונגען און אַזוי צו זען ביאָלאָגי ווי ווייניקער

אפגעזונדערט פון די רעשט פון זייער דערפאַרונג.

ביטאַלז און פייגל

אן אנדער 20 יאָרהונדערט צירונג קינסטלער סענדז עפּעס די זעלבע אָנזאָג

ווי ייגער. Jennifer Trask האט באשאפן אַ יאַפּאַניש זשוק פּענדאַנט, מיט

פאַקטיש יאַפּאַניש ביטאַלז, וואָס זענען פרעמד פּעסץ אין די פאַרייניקטע שטאַטן

(ווייסע, 2003). זי איז פּלייינג אויף די אַטראַקשאַן / אָפּשטויסן טעמע, און איר

אַרבעט איז אויך אַ רעפֿערענץ צו אַ 19 יאָרהונדערט פאַד פֿאַר פאַקטיש אָרגאַניזאַמז ווי

אָרנאַמענט. א זשוק אין 19טן יאָרהונדערט איז אַ זשוק

בראָש און וירינגל שטעלן. אין "זשוק אַבאָמינאַטיאָנס" און פייגל אויף

באָננעץ: זאָאָלאָגיקאַל פאַנטאַסי אין שפּעט-ניינטעענט-יאָרהונדערט קלייד, מישעל

טאָליני (2002) שרייבט וועגן דעם פאַד, אַז געלאפן צו לעבן ביטאַלז טייד צו

גאָלד קייטן קליימינג אויף ליידיז 'פּלייצעס. א היינטיקער ארטיסט,

דזשאַרעד גאָלד, אָפפערס לעבעדיק כיסינג קאַקראָוטשיז דעקערייטאַד מיט קריסטאַלז

און ענלעך טעטהערס (האָלדען, 2006).

איינער פון די מער טשודנע ביישפילן טאָליני ציטירט איז אַ פּאָר פון

כאַמינגבירד ירינגז, געמאכט פון די קעפ פון די פייגל. דאס איז נישט

מיין גלעזל פון טיי, אָבער עס ברענגט אַרויף וואָס קען זיין געזען ווי אַ פּערווערסיאָן פון

ביאָפיליאַ: אַטראַקשאַן צו אנדערע מינים קענען פירן צו מאָרד אָרגאַניזאַמז

נאָר צו האַלטן זיי נאָענט, ווי מיט הירש-קאָפּ טראָופיז און טיגער-הויט רוגס.

פילע מינים האָבן ווערן ענדיינדזשערד ווייַל פון דעם אינטערעס, מיט די

19 יאָרהונדערט נוצן פון פויגל פעדערז און אַפֿילו פון גאַנץ פייגל אין האַץ, ווי

איינער פון די מערסט געפערלעך טרענדס. זינט פילע סטודענטן זענען פאַסאַנייטיד דורך

גוף אָרנאַמענט - די מער טשודנע די בעסער - די טעמע קען זיין מער

טשיקאַווע וועג אין די ישוז פון יקסטינגשאַנז, פרעמד מינים, און

ינווייראַנמענאַל קאַנסערוויישאַן ווי די מער טראדיציאנעלן צוגאַנג פון

דיסקוטירן אַ באַזונדער ינווייראַנמענאַל פּראָבלעם.

דער טעמע אויך געץ סטודענטן צו טראַכטן וועגן זייער אייגענע שייכות

צו נאַטור, וואָס אָרגאַניזאַמז זיי ווי צו האָבן אַרום: זייער פּעץ, זייער

אָנגעפילט חיות, זייער פּאָסטערס פון פּאָליאַר בערז אָדער שאַרקס - אָדער די גאַרטל

בלעכע מיט אַ באַקינג בראָנקאָו אָדער די ירינגז מיט אָרכידז דאַנגגינג פון

זיי. דאָס איז אַ וויזשוואַלי רייַך טעמע אין אַ צייט ווען די וויזשאַוואַל איז

פּרעמאַנענט. עס איז אויך אַ וועג צו ויספאָרשן די שייכות צווישן קונסט

און וויסנשאַפֿט. אין אַן אָנשטרענגונג צו באַקומען סטודענטן צו זען אַז וויסנשאַפֿט איז נישט

עפּעס דיוואָרסט פון די רעשט פון דער קולטור, אָבער זייער פיל אַ טייל פון

עס, יאַגערס טיאַראַ איז אַ ווונדערלעך בייַשפּיל.

מענטשנרעכט אַנטוויקלונג

עס איז עפּעס אַנדערש וויכטיק וועגן דעם צירונג. פאולוס שעפּערד

(1996) טייז צוזאַמען מענטש ביאָלאָגי און נאַטור, אָבער מיט אַ אַנדערש

טראָפּ פון ווילסאָן, אַ מער אַנטוויקלונג. ער טענהט אַז

זינט יומאַנז יוואַלווד אין אַ וועלט רייַך אין אנדערע אָרגאַניזאַמז און האט קעסיידערדיק

קאָנטאַקט מיט אַנימאַלס און געוויקסן, דאָס האט שייפּט מענטש ביאָלאָגי;

דעריבער אַזאַ קאָנטאַקט איז נייטיק פֿאַר נאָרמאַל מענטש אַנטוויקלונג, ביידע

פיזיש און טאָמער אפילו מער ימפּאָרטאַנטלי, פסיכאלאגישן. אין נאַטור און

Madness (1982), Shepard טענהט אַז קאָנטאַקט מיט נאַטור איז אַ נייטיקייַט

פֿאַר נאָרמאַל פסיכאלאגישן מאַטשוריישאַן. ער מאכט די שטארקע טענה אז

אָן אַן אָנווינקען שייכות מיט לעבעדיק זאכן בעשאַס פאָרמאַטיוו

יאָרן, יומאַנז דערגרייכן גשמיות אַדאַלטכוד אין אַ סייקאַלאַדזשיקאַל ינפאַנטיליזעד

שטאַט, און ווי אַ רעזולטאַט טאָן ניט פילן מקיים און דערפאַרונג שטורעם אַז איז

אין דער וואָרצל פון פיל גוואַלד.

שעפּערד אויך זאגט אַז בילדער פון אַנימאַלס זענען נוציק ווי רימיינדערז

די לעבעדיק וועלט, כאָטש זיי זענען נישט סאַבסטאַטוץ פֿאַר ויסשטעלן צו לעבן.

אַזוי אפילו צירונג קען שפּילן אַ ראָלע אין בנין גייַסטיק וווילזייַן. אין צי

דערצו, Shepard טענהט אַז געוויקסן פונקציאָנירן אין אַ ענלעך וועג צו

באַרייַכערן די מאַטשוריישאַן פון די מענטשלעך מיינונג. געוויקסן פאָרשלאָגן טאַקטייל קאָנטאַקט

און דאַרפן זייער זאָרג, געדולד, און נאָענט אָבסערוואַציע, דאָך, די

פאַבריק-מענטש באַגעגעניש איז אַנדערש פון די כייַע-מענטש באַגעגעניש, און

דאָס מאכט עס אַלע די סנאָר וויכטיק זינט עס פאָסטערס די אַנטוויקלונג

פון פאַרשידענע גייַסטיק רעספּאָנסעס. אין גרין נאַטור / מענטש נאַטור: די טייַטש

פון פּלאַנץ אין אונדזער לעבן, Charles Lewis (1996) שרייבט וועגן די פילע וועגן

אַז געוויקסן ימפּלאַמענט אונדזער לעבן, פֿון זייער טעראַפּיוטיק ווערט אין

האָספּיטאַלס ​​צו זייער רעקרייישאַנאַל ווערט אין פּאַרקס און באַקיאַרדס. אַזוי אַ

קריסאַנטאַמאַם בראָש קען זיין אַ גוט בייַשפּיל פון דעם לינק, איינער מיר קענען

טראג זיך מיט אונז.

איך קען מאַכן גאַנץ גרויס קליימז פֿאַר ריינסטאָונז און זייַד

בלומען, אָבער די גאנצע פונט פון דעם עסיי איז צו זיין פּראָוואָקאַטיווע, צו מאַכן

איר טראַכטן וועגן אַ גאַנץ פּראָסט טייל פון אונדזער לעבן אין אַ אַנדערש וועג,

צו העלפן איר זען די לינק צווישן וואָס מיר טראָגן און ווי מיר טראַכטן וועגן די

נאַטירלעך וועלט, און לעסאָף, צו האָבן שפּאַס צו טאָן דאָס, צו זען דעם לינק ווי

פאַסאַנייטינג און טשיקאַווע. אויב איך קענען מאַכן וויסנשאַפֿט ביידע, דעמאָלט איך וועט האָבן

דערגרייכט בייַ מינדסטער טייל פון מיין ציל צו באַקומען וויסנשאַפֿט צו זיין מער

באַטייַטיק צו מיין סטודענטן.

רעפערענצן

אַמיקאָ, ל. (1996). בערנאַרד פּאַליססי: אין זוכן פון דער ערדישן גן עדן.

פּאַריז: Flammarion.

בראון, ג. (1999). Jan Yager: שטאָטיש סטיגמאַטאַ. אָרנאַמענט, 23 (2),

19-22.

פלענערי, מ.ק. (2001). לעבעדיק מיט אָרגאַניזאַמז. די אמעריקאנער ביאָלאָגי

לערער , 63 , 67-70 .

פלאַננערי, מק. (2005). דזשעלליפיש אויף דער סטעליע און הירש אין די הייל:

די ביאָלאָגי פון ינלענדיש באַפּוצונג. לעאָנאַרדאָ, 38 (3), 239-244.

גאַנס, J.C. (2003). די קליינע, גרויסע וועלט פון דוד פרעדע.

מעטאַלסמיט, 23 (5), 21-27.

האָלדען, סי. (2006). ראָוטש בראָש. וויסנשאפט , 312 , 979 .

הוטטשינסאָן, ג.ע. (1965). דער עקאלאגישער טעאטער און דער

עוואָלוטיאָנאַרי שפּיל. New Haven, CT: Yale University Press.

קרופּעניאַ, ד. (2002). יוחנן פאולוס מילער. אמעריקאנער קראַפס, 62 (6),

44-49.

לויס, סי. (1996). גרין נאַטור / מענטש נאַטור: די טייַטש פון געוויקסן

אין אונדזער לעבן. Urbana, IL: אוניווערסיטעט פון יללינאָיס דרוק.

Mariotti, G. (1996). פאַביאַלאַס פאַקעס. FMR, 83, 117-126.

מאָאָן, וו. (1999, 13 אויגוסט). דראַגאָנפליעס שימערינג ווי צירונג.

די New York Times, F38.

מאָאָן, וו. (2000, 10 נאוועמבער). א טריומף פון אָרכידיעס. די ניו יארק

Times, F40.

שעפּערד, פּ. (1982). נאַטור און מאַדנעסס. סאַן פֿראַנסיסקאָ: סיעראַ קלוב.

שעפּערד, פּ. (1996). טראַסעס פון אַן אָמניוואָר. וואַשינגטאָן, דק: אינזל

דרוק.

סמיט, פּ. (2003). דער גוף פון די אַרטיסאַן: קונסט און דערפאַרונג אין

די וויסנשאפטלעכע רעוואלוציע. טשיקאַגאָ: אוניווערסיטעט פון טשיקאַגאָ פרעסע.

טאָליני, מ. (2002). "זשוק אַבאָמינאַטיאָנס" און פייגל אויף

בונאַץ: זאָאָלאָגיקאַל פאַנטאַזיע אין שפּעט 19 יאָרהונדערט קלייד.

19-יאָרהונדערט קונסט ווערלדווייד, קסנומקס (קסנומקס). בנימצא אָנליין בייַ: 19the-artwordwide.org/spring_02/articles/toli.html.

ראָזאָלאָווסקי, ט. (2001). ינערווענינג אין אַמניזיאַ: Jan Yager's

מנעמאָניק באַפּוצונג. מעטאַלסמיט, 21 (1), 16-25.

ווייסע, סי. (2003). די גאָלד נאָרמאַל. אמעריקאנער קראַפט, 63 (4), 36-39.

ווייסע, לין. (1979). וויסנשאַפֿט און די געפיל פון זיך: די מידייוואַל

הינטערגרונט פון אַ מאָדערן קאַנפראַנטיישאַן. אין ג. האָלטאָן & R. מאָריסאָן

(רעדאקציע), לימיטן פון וויסנשאפטלעכע אויספארשונג, 47-59. ניו יארק: נאָרטאָן.

ווילסאָן, ע.אָ. (1984). ביאָפיליאַ. קיימברידזש, מאַ: האַרוואַרד אוניווערסיטעט

דרוק.

MAURA C. FLANNERY, DEPARTMENT EDITOR

MAURA C. FLANNERY איז פּראָפעסאָר פון ביאָלאָגי און דירעקטאָר פון די

צענטער פֿאַר לערנען און לערנען אין סט. יוחנן אוניווערסיטעט, דזשאַמאַיקאַ,

NY 11439; E- פּאָסט: flannerm@stjohns.edu. זי האט פארדינט א ב.ס. אין ביאָלאָגי

פון Marymount Manhattan College; אַ מ.ס., אויך אין ביאָלאָגי, פֿון באָסטאָן

קאָלעגע; און אַ Ph.D. אין וויסנשאַפֿט בילדונג פון ניו יארק אוניווערסיטעט. איר

הויפּט אינטערעסן זענען אין קאַמיונאַקייטינג וויסנשאַפֿט צו די נאַנססיענטיסט און אין

די שייכות צווישן ביאָלאָגי און קונסט.