Signet heeft nog steeds kredietboekproblemen

Terwijl Signet (NYSE:SIG) de laatste tijd in het nieuws is geweest vanwege beschuldigingen van diamantruil en een rechtszaak over seksuele intimidatie, is er een veel dieper probleem met het bedrijfsmodel van het bedrijf dat nog steeds onder de oppervlakte schuilgaat. Het lijkt erop dat Signet blijft vertrouwen op toenemende kredietverkopen om de groei van zijn grootste divisie, Sterling Jewellers, te stimuleren. Ook lijken de eigen maatstaven van het bedrijf en andere kredietmaatstaven een voortdurende verslechtering van de kredietportefeuille van het bedrijf te laten zien. Kortom, het lijkt erop dat het bedrijf steeds meer kredieten verstrekt aan risicovollere leners in een poging de omzet te laten groeien. In het boekjaar 2011 was slechts 53% van de omzet van Signet afhankelijk van financiering door het bedrijf. Snel vooruit naar vandaag en vanaf het meest recente fiscale jaar van het bedrijf zijn de kredietverkopen bij de Sterling Jewellers Division explosief gestegen tot 62%. De oude Signet van 2011, vóór de aankoop van Zales, is grofweg analoog aan de huidige Sterling Jewelers-divisie van Signet. Het probleem voor de aandeelhouders van Signet is dat de verkoop op krediet sneller groeit dan de totale omzet (dit wordt duidelijk als de kredietparticipatiecijfers hoog zijn). stijgt). De onderstaande grafiek toont de exacte cijfers voor krediet- en omzetgroei ex-krediet. Het probleem met kredietverkopen die sneller stijgen dan de totale omzetgroei is dat er een onhoudbare groeidynamiek ontstaat. Er is geen groter voorbeeld hiervan dan de huizenzeepbel en de daaropvolgende crash. De groei van de particuliere schulden in de vorm van hypotheken en kredietlijnen voor woningkredieten groeide sneller dan de algehele economische groei. Dit had tot gevolg dat de economie op de korte termijn werd gestimuleerd, aangezien door de huisvesting geleide consumptie tot een groeiende economie leidde. Op een gegeven moment moet de schuldgroei echter vertragen of stoppen. Uiteindelijk moeten consumenten het geleende geld terugbetalen. Wanneer de schuldgroei vertraagt, stopt de groei en stort de zeepbel in. Hetzelfde wat op de huizenmarkt gebeurde, zal met Signet gebeuren. Begrijp het alstublieft niet verkeerd: het effect op de economie zal niets betekenen. Maar voor de aandeelhouders van Signet ligt waarschijnlijk een scherpe daling van de omzet en de aandelenkoers in het verschiet. Denk er eens op deze manier over na. Er is op elk moment een beperkt aantal mensen die sieraden willen kopen. Door eenvoudig krediet aan te bieden, stimuleert Signet de vraag. Ze verhogen de omzet nu ten koste van de omzet later. Het kan zijn dat een klant nu niet het geld heeft om een ​​artikel te kopen (alleen iemand met een hypotheeklening gaf meer uit dan zijn inkomen), dus leent Signet hem eenvoudigweg het geld. De komende 36 maanden is de klant bezig met het afbetalen van de lening. Naarmate meer klanten meer sieraden op afbetaling kopen, neemt Signet toekomstige klanten mee naar het heden. Uiteindelijk zal Signet de limiet bereiken van het aantal kopers van sieraden dat er bestaat en zal het proces in omgekeerde volgorde verlopen. Potentiële klanten zijn nu bezig met het afbetalen van eerdere leningen, en niet met het kopen van nieuwe producten. Ik heb geen idee wat de totale markt is voor de potentiële verkoop van Signet-sieraden en wanneer de verkoop zou kunnen instorten, en ik betwijfel of iemand anders dat ook doet. De huizencrisis is echter een goed voorbeeld van hoe de dynamiek van de particuliere schulden werkt en wat het eindresultaat is als de groei van de particuliere schulden groter is dan de omzetgroei (of de economische groei in het geval van de huizencrisis). Het andere probleem dat Signet heeft, is er een van afnemende kredietkwaliteit in zijn kredietportefeuille. De afgelopen twee jaar kunnen we een gestage daling zien in vrijwel alle kredietstatistieken die Signet rapporteert. De gemiddelde maandelijkse incassopercentages dalen en dubieuze debiteuren en afboekingen nemen toe. De activiteiten van Signet zijn seizoensgebonden, dus sommige kredietgegevens variëren van kwartaal tot kwartaal. De onderstaande grafieken tonen de debiteurenomzet en het aantal uitstaande verkopen per kwartaal voor boekjaar 2017 vergeleken met boekjaar 2016. (Vanwege de manier waarop de gegevens in Excel zijn ingevoerd, wordt het diagram van rechts naar links gelezen, waarbij periode "4" overeenkomt met het eerste kwartaal van het jaar, periode "3" het tweede kwartaal van het jaar, enzovoort). We kunnen dat zien beide cijfers zijn sinds het laatste fiscale jaar van Signet elke periode verslechterd. Op basis van de kredietcijfers die Signet openbaar maakt en onze eigen analyse lijkt het erop dat Signet in de loop van de tijd risicovollere leningen is gaan verstrekken. Als Signet blijft vertrouwen op het verstrekken van kredieten om de omzetgroei te stimuleren, is het waarschijnlijk dat hun leningenportefeuille zal blijven verslechteren. Hoewel de inkomsten uit de portefeuille (rente- en betalingsachterstanden hebben de verliezen gecompenseerd) tot nu toe positief zijn geweest, bestaat er een zeer reëel risico dat de zaken de komende jaren negatief zullen worden. Het roept ook de cruciale vraag op hoe gezond de onderliggende activiteiten van Signet zijn als het krediet moet blijven verstrekken aan steeds riskantere kredietnemers om de omzetgroei op peil te houden. Wij blijven van mening dat beleggers ver weg moeten blijven van de aandelen van Signet. Openbaarmaking: ik/wij hebben geen posities in de genoemde aandelen, en geen plannen om binnen de komende 72 uur posities te initiëren. Ik heb dit artikel zelf geschreven en het geeft mijn eigen mening weer. Ik ontvang er geen vergoeding voor (anders dan van Seeking Alpha). Ik heb geen zakelijke relatie met een bedrijf waarvan de aandelen in dit artikel worden vermeld.