Signet har fortsatt problemer med kredittbok

Mens Signet (NYSE:SIG) har vært i nyhetene i det siste over påstander om diamantbytte og et søksmål om seksuell trakassering, er det et mye dypere problem med selskapets forretningsmodell som fortsatt lurer under overflaten. Det ser ut til at Signet fortsetter å stole på økende kredittsalg for å drive vekst i sin største divisjon, Sterling Jewellers. I tillegg ser det ut til at selskapenes egne beregninger så vel som andre kredittmålinger viser en kontinuerlig forverring av selskapets kredittbok. Kort sagt, det ser ut til at selskapet i økende grad gir kreditt til mer risikofylte låntakere i et forsøk på å holde salget økende. Tilbake i regnskapsåret 2011 var kun 53 % av Signets salg avhengig av finansiering fra selskapet. Spol frem til i dag og fra og med selskapets siste regnskapsår har kredittsalget økt til 62 % hos selskapene Sterling Jewellers Division. Det gamle Signet fra 2011, før kjøpet av Zales, er omtrent analogt med Sterling Jewellers-divisjonen til Signet i dag. Problemet for aksjonærene i Signet er at kredittsalget vokser raskere enn salget totalt sett (dette er åpenbart hvis kredittdeltakelsesratene er stigende). Diagrammet nedenfor viser de eksakte tallene for kreditt og salgsvekst uten kreditt. Problemet med at kredittsalg øker raskere enn den totale salgsveksten er at det skaper en uholdbar vekstdynamikk. Det er ingen større illustrasjon av dette enn boligboblen og påfølgende krasj. Veksten i privat gjeld i form av boliglån og boliglån vokste raskere enn den samlede økonomiske veksten. Dette hadde effekten av å stimulere økonomien på kort sikt ettersom boliger ledet forbruk førte til en voksende økonomi. På et tidspunkt må imidlertid gjeldsveksten avta eller stoppe. Til slutt må forbrukerne betale tilbake pengene de lånte. Når gjeldsveksten avtar, stopper veksten og boblen kollapser. Det samme som skjedde i boligmarkedet vil skje med Signet. Vennligst ikke misforstå, effekten på økonomien vil ikke utgjøre noe. Men for Signet-aksjonærene er det trolig en kraftig nedgang i salg og aksjekurs. Tenk på det på denne måten. Til enhver tid er det et begrenset antall mennesker som ønsker å kjøpe smykker. Ved å tilby enkel kreditt trekker Signet etterspørselen fremover. De øker salget nå på bekostning av salg senere. En kunde har kanskje ikke penger til å kjøpe en vare nå (bare en person med et boliglån brukte mer enn inntekten sin), så Signet låner dem bare pengene. I løpet av de neste 36 månedene er kunden opptatt med å betale ned lånet. Ettersom flere kunder kjøper flere smykker på kreditt tar Signet fremtidige kunder og overfører dem til nåtiden. Etter hvert vil Signet nå grensen for antall smykkekjøpere som finnes, og prosessen vil gå i revers. Potensielle kunder er nå opptatt med å betale ned tidligere lån, ikke kjøpe nye produkter. Jeg aner ikke hva det totale markedet er for potensielt salg av Signet smykker og når en kollaps i salget kan oppstå, og jeg tviler på at noen andre gjør det heller. Boligkrisen er imidlertid et godt eksempel på hvordan privat gjeldsdynamikk fungerer og hva sluttresultatet er når privat gjeldsvekst overgår salgsveksten (eller økonomisk vekst i tilfelle boligkrisen). Det andre problemet Signet har er en avtakende kredittkvalitet i låneporteføljen. I løpet av de siste to årene kan vi se en jevn nedgang i omtrent alle kredittberegninger som Signet rapporterer. Den gjennomsnittlige månedlige innkrevingsraten faller og tap på fordringer og avdrag øker. Signets virksomhet er sesongbasert, så noen av kredittverdiene varierer kvartal til kvartal. Diagrammene nedenfor viser fordringens omsetning og utestående salgsdager for hvert kvartal for FY2017 sammenlignet med FY2016. (På grunn av hvordan dataene ble lagt inn i Excel, leses diagrammet fra høyre til venstre med periode "4" som tilsvarer årets 1. kvartal, periode "3" årets andre kvartal og så videre). Vi kan se at begge beregningene har forverret seg for hver periode siden Signets siste regnskapsår. Det ser ut til basert på kredittmålingene Signet avslører, samt vår egen analyse at Signet har gitt mer risikofylte lån etter hvert som tiden har gått. Hvis Signet fortsetter å stole på å gi kreditt for å drive salgsvekst, er det sannsynlig at låneporteføljen deres vil fortsette å forverres. Mens inntektene fra porteføljen (rente- og forsinkede gebyrinntekter har kompensert for tap) har vært positive så langt, er det en svært reell risiko for at ting blir negativt i årene fremover. Det reiser også det kritiske spørsmålet om hvor sunn er Signets underliggende virksomhet hvis det må fortsette å gi kreditt til stadig mer risikofylte låntakere for å opprettholde salgsvekst. Vi fortsetter å tro at investorer bør holde seg langt unna Signets aksjer. Avsløring: Jeg/vi har ingen posisjoner i noen aksjer nevnt, og ingen planer om å starte noen posisjoner innen de neste 72 timene. Jeg skrev denne artikkelen selv, og den uttrykker mine egne meninger. Jeg mottar ikke kompensasjon for det (annet enn fra Seeking Alpha). Jeg har ingen forretningsforbindelser med noe selskap hvis aksjer er nevnt i denne artikkelen.